Goldman of the World
Recent announcement of Robert Zoellick as a new World Bank president creates a strange vista for people who have followed the VIP flow through the financial world. And this vista is centered on Goldman Sachs. Zoellick, Thain, Paulson? Who's next? (via BillCara)
Excerpt from the original post by Bill Cara below:
"...
GS Vice-Chairman Robert Zoellick is the person the President says is "exceptionally qualified" for the job because of his "years of experience" in international economics, diplomacy and trade. Should anybody be surprised? After all, Goldman Sachs has taken control of the US Treasury, the Fed, the New York Stock Exchange and now the World Bank – all since March 7, 2006.
Is it any wonder that when the majority of independent analysts figured that the current Bull market had ended in a normal 4 year cycle in May 2006 that along came Goldman Sachs to deem that the equity market would expand and that, with the help of Friends & Family in Humungous Private Equity Corp, they were “going to get theirs”?
Is this concentration of the nation’s financial control in the hands of a single private company what the US Founding Fathers had in mind? Is today’s Congress even the least bit clued in to what is going on here?
Btw, these moves started in 2003 when former NYSE CEO Richard Grasso was given a back-room compensation deal that bumped the total of his “reasonable pay” to $139.5 million, causing then NY Attorney General Eliot Spitzer to file a lawsuit against Grasso on May 24, 2004, for a combined $187 million compensation package, including prior entitlements.
Then the Goldman Sachs president and chief operating officer at the time, John Thain, was parachuted into the NYSE to take the permanent CEO’s job. John had also been an advisor to the Fed’s International Capital Markets Advisory Committee.
Thain then helped to complete the reverse take-over of the NYSE by Goldman Sachs'-controlled Archipelago on March 7, 2006.
Henry Paulson, Goldman Sachs chairman and CEO was nominated to the position of Treasury Secretary by the President on May 30, 2006, confirmed by the Senate on June 30 and sworn in on July 10, 2006. Ten days later, after visiting Family & Friends on the trading floors in NY and Chicago, the depressed US equity market took off like a rocket, performing like never before in history.
There are more examples of Goldman Sachs' influence in the financial world. They certainly have more leverage than the other IB now. How can you trade this elevated position of power?
10 comments:
I think that this nomination by G w Bush is being taken by most of countries of latin america like good news and they will give all suppurt to Zoellick but its very interesting the criticism of economic s´ nobel prize 2003 joseph stiglitz because he have eschepticism abut this appointment because he think that how Zoellick knock down ng & africulture programs, that only give benefits to rich countries, and poor countries are paying this investments only for them,
in general zoellick have support of many countries included europe, but he need to be realistic with the philosophy of World bank and try to change inefective proceses of bank ... and finally ... grow up productivity af support to poor countries
http://www.mercado.com.ar/mercado/vercanal_nota.asp?id=351928&id_canal=16
En mi opinión, la designación de Robert B. Zoellick es adecuada tomando en consideración la experiencia que tiene en el campo de la economía mundial.
Sin embargo, en un mejor análisis sobre el futuro para los países satélites como lo son muchos en América Latina puede ser un problema que una persona que impulsa tanto la desigualdad entre ricos y pobres este al frente de las finanzas del banco mundial, sin embargo, considero que debiéremos esperar, para observar como reaccionan los mercados de divisas a nivel internacional con la nueva designación y procurar que no sea una mas de las sorpresas de w. Bush a las que ya nos tiene acostumbrados.
Oscar Ivan:
Interesting info! I read it was 2001 Nobel for Stiglitz. Do you have the link for Stiglitz comments on Zoellick?
Heh, Bush administration is not a monolithic structure but a very heterogenous mishmash of cliques. Hardliners, liberals, neo-cons, realists and etc. It would be hard to evaluate whose objectives Zoellick's performance has served. Check this from Wikipedia article on Zoellick:
"In a January 2000 Foreign Affairs essay entitled "Campaign 2000: A Republican Foreign Policy," he was one of the first of those now associated with Bush's foreign policy to invoke the notion of "evil," writing: "[T]here is still evil in the world — people who hate America and the ideas for which it stands. Today, we face enemies who are hard at work to develop nuclear, biological, and chemical weapons, along with the missiles to deliver them. The United States must remain vigilant and have the strength to defeat its enemies. People driven by enmity or by a need to dominate will not respond to reason or goodwill. They will manipulate civilized rules for uncivilized ends." The same essay praises the "idealism" of Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson. Two years earlier, Zoellick was one of the signatories (who also included Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Elliott Abrams, Zalmay Khalilzad, John R. Bolton, Richard Armitage, and Bill Kristol) of a January 26, 1998 letter to President Bill Clinton drafted by the Project for the New American Century calling for "removing Saddam [Hussein]'s regime from power."[21]"
Joseph Stiglitz, a former chief economist of the World Bank and a Nobel prizewinner, questioned Zoellick's ability to end US protectionism, a key area of concern in developing nations.
Paul Zeitz, the executive director of the Global Aids Alliance, said: "[Mr Zoellick] has been a close friend to the brand-name pharmaceutical industry, and the bilateral trade agreements he has negotiated effectively block access to generic medication for millions of people. As an early backer of US military action in Iraq, and as a former paid adviser to Enron, the infamous energy company, Zoellick brings significant baggage with him."
In my personal opinion and in short, as he is a minion of George W Bush, we do not wait for a behavior different from its predecessor, and I do not talk about to its personal conduct and the style to make the things rather, but to the policy of the World Bank, that at the end of accounts is what it really interests in the world-wide economy.
In my personal opinion Zoellick has a great experience in international commerce and diplomacy, he enjoys a great confidence of high civil employees of worldwide, but he is a replacement designated by Bush by another one what he will not solve the fundamental problems of government of the World Bank.
The nomination of Zoellick must alarm organizations of promotion of the development, by its narrow bonds with the circles of being able enterprise and politician of the United States.
Por Noé Velázquez E.
MI enfoque al tema no es en relacion a la persona sino a los capitales que se estan formando al nivel mundial, No debe de sorprender ya que se estan agrupando los grandes capitales en grupos de poder pequeños, voltea a ver hacia mexico, grupos como televisa, Telmex, salinas, grupo iusa, los peralta, los saba., todo ellos compiten para poder tener el maximo poder y el poder se obtiene del control fianciero.
Los 140 millones de grasso nunca fueron devueltos y nyse hoy en dia es empresa publica dentro de nyse, esto no fue HONESTO.
Hoy en dia el concentar los capitales te da el poder, el poder de control y decisión para influenciar los mercados. Aquí este l ejemplo clasico como se esta moviendo la bolsa china , como controla las bolsas mundiales, el fuerte ya no va hacer NYSE. Hoy por hoy es LA BOLSA CHINA.
SALUDOS
YES... YOU RIGHT ¡¡
i HAVE A MISTAKE WAS ON 2001 NOBEL PRIZE
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_E._Stiglitz
THANKS FOR YOUR COMMENT ARSENI
Eduardo:
Well, Shenzhen and Shanghai stock markets are certainly strong but in market capitalization they are dwarfed by London Stock Exch and NYSE. In any case, their role should not be underestimated as you point out in your comment.
And yes, privatisation is quite an issue with the exchanges along with ongoing mergers and acquisitions, e.g. NASDAQ and OMX (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=ayjJDgkI51eI&refer=europe)
Noe:
Agreed! The choice is designed to maintain World Bank an inefficient world policy instrument and certainly keep its credibility low. The spread of Goldman Sachs influence however is unsettling. Ever since Paulson got into Treasury, the markets have rallied (June 2006), including BMV. The econ cycle data however was pointing at a trough in 2006 not a rally. Thanks for the data on Stiglitz!
Definitivamente esta situación es muy peculiar y tiene muchos matices de interés y de cuestión. En primer lugar estoy totalmente de acuerdo con que Bush tiene muchos intereses y afinidades con la ocupación de Zoellick en ese puesto, hablando desde la buena voluntad y opinión pública de la mayoría de los gobiernos internacionales, los cuales, en su mayoría han mostrado esa designación como favorable para la economía internacional, a excepción de algunos comentarios como el de Ghana quién al describir como un “buen trabajo” el realizado po Wolfowitz, se muestra en parte cuestionable acerca del perfil de Robert; hasta el pequeño pero importante detalle de la ventaja potencial que presenta este candidato para el desarrollo de negociaciones y relaciones con la economía del momento, China, en las cuales se comenta que ya tiene mucho camino aventajado desde su puesto de Trade Representative del presidente Bush, pues se comenta que desde entonces ya tiene cultivada una buena relación con China. El segundo matiz con el que también estoy totalmente de acuerdo es que los intereses de la empresa Goldman Sachs crecen y su perfil se desarrolla pues evidentemente no es casualidad que se haya cultivado en un periodo de 2 a 3 años, lo cual es muy breve, tres posiciones de altísimo poder, pues en mi opinión ese trío Thain-Paulson-Zoellick resultan muy destacables por haber pertenecido los tres a la misma. Tal como se cuestionó en una noticia en Bloomberg, “se está de acuerdo con que se elijan personas de empresas privadas con amplia experiencia, pues le dan una visión de negocio a esos puestos que necesitan ser levantados con urgencia, pero por qué tienen que ser los tres norteamericanos? Y porqué tienen que pertenecer a la misma casa de inversiones?...” con este cuestionamiento estoy de acuerdo y efectivamente pone en evidencia esa situación cómoda de Goldman Sachs. Sin embargo, falta el tercer matiz que quiero mencionar, que aún con los beneficios que represente Zoellick como el CEO del WB, es importante considerar es todo un reto el que le encomiendan, y en verdad se tienen muy altas expectativas sobre su desempeño, para empezar muchos gobiernos comentan su expectativa de que mejore la situación pasiva que venía dejando Wolfowitz, se espera que el WB crezca e impulse la economía internacional, además se espera de Zoellick que logre crecer en 28 billones un “fondo” (si no me equivoco en el término) para el desarrollo de los países pobres, además la opinión pública señala que su “amplia experiencia en negociaciones con África…” impulsará el desarrollo de ese continente. A todo esto me refiero con que la cuestionabilidad de su posición también debe compararse con la exigencia y la alta expectativa internacional, que lo pone un poco menos cómodo de lo que se dice, en mi opinión.
About this item, finally this week was assigned Zoellic like president... read this interesent article...
Robert Zoellick será el próximo presidente del Banco Mundial
Campeón del neoliberalismo, su carrera está marcada por ser arquitecto de la guerra en Irak
Elogios al diplomático en ámbito financiero y prensa estadunidense
Crítico de Venezuela
DAVID BROOKS
Nueva York, 25 de junio. Robert Zoellick, campeón del proyecto neoliberal y veterano jugador en el circuito diplomático y financiero internacional, obtuvo hoy la aprobación por unanimidad de la junta directiva del Banco Mundial (BM) para ser su próximo presidente.
Zoellick, a partir del domingo, será el sucesor de Paul Wolfowitz, quien fue obligado a renunciar por un escándalo de corrupción y favoritismo (y su papel como arquitecto de la guerra en Irak).
El presidente George W. Bush nombró a Zoellick, quien fue su encargado de comercio internacional y después subsecretario de Estado, a fines de mayo. Zoellick dejo el ámbito público el año pasado para ser vicepresidente de asuntos internacionales de la poderosa firma financiera Goldman Sachs en Wall Street.
La junta directiva del BM emitió un breve comunicado anunciando hoy la decisión y elogiando "el fuerte liderazgo y cualidades administrativas" de Zoellick. Subrayó su historial sólido "en asuntos internacionales y la voluntad requerida para mejorar la credibilidad y efectividad del banco".
Paul Wolfowitz dañó la "credibilidad" del BM, y con una rebelión abierta de miles de sus empleados su "efectividad" fue frenada. La junta directiva expresó su optimismo de que el nuevo presidente "podrá abordar los desafíos que enfrenta el banco". Pero para lograrlo tendrá que recuperar la confianza no sólo de los gobiernos miembros, sino de los casi 10 mil empleados de la institución.
El BM actualmente otorga un total de 23 mil millones de dólares en créditos a países pobres cada año y es la principal institución de apoyo financiero de los países más pobres. Una de las primeras tareas de Zoellick es recaudar casi 30 mil millones de dólares entre los países miembros durante los próximos años para financiar uno de los programas centrales del BM, que otorga préstamos sin intereses a los países más pobres del planeta, iniciativa que quedó estancada mientras se resolvía el escándalo con Wolfowitz.
Zoellick inició su carrera como funcionario público bajo el gobierno de Ronald Reagan, y también trabajó con el padre del actual presidente. Fue incorporado a las altas esferas de la política por el ex secretario de Estado, James Baker. Ocupó varios puestos de alto rango, culminando como el encargado de Comercio Exterior y después subsecretario de Estado durante los primeros seis años de la presidencia de George W. Bush.
Como representante de Comercio de Estados Unidos promovió el llamado "consenso de Washington", el proyecto neoliberal que establece que "el libre mercado y el libre comercio" son fundamento de la "democracia" y las relaciones internacionales.
La nueva amenaza "terrorista"
Fue reconocido por su labor en intentar resucitar las negociaciones estancadas de un pacto comercial mundial bajo los auspicios de la Organización Mundial de Comercio después de los atentados del 11 de septiembre. De hecho, calificó este esfuerzo como parte de la respuesta a la nueva amenaza "terrorista". En un artículo para el Washington Post publicado el 20 de septiembre de 2001, días después de los atentados, señaló que los "terroristas deliberadamente habían escogido las torres del World Trade como su objetivo", pero aunque destruyeron los edificios, el ataque "no puede y no podrá sacudir el fundamento del comercio mundial y la libertad. Nuestra respuesta tiene que ser enfrentar el temor y el pánico, y enfrentarlo con el libre comercio".
El abogado educado en la Universidad de Harvard es percibido como parte del ala "realista" e "internacionalista" del Partido Republicano y no como otro "ideólogo" neoconservador. Sin embargo, fue uno de los firmantes, junto con Wolfowitz, de un llamado en lá década de los 90 que proponía el derrocamiento del iraquí Saddam Hussein y apoyó la idea de emplear la superioridad militar estadunidense para moldear el orden internacional del nuevo siglo.
Ante el fracaso de promover acuerdos de comercio mundiales o regionales, en particular el llamado Acuerdo de Libre Comercio de las Américas, Zoellick procedió con esta agenda por otro lado. Estableció lo que caracterizó como "una coalición de liberalizadores", aquellos países que habían estado o estaban dispuestos a establecer acuerdos bilaterales o subregionales con Estados Unidos. Comentó que estos socios "eran la vanguardia de una nueva coalición global de mercados abierto".
De hecho hace pocos días durante su gira por América Latina, Africa y Asia en preparación para lo que todos consideraban su casi segura aprobación como el próximo presidente del BM, Zoellick continuó su defensa del modelo neoliberal al criticar a Venezuela. El pasado sábado en México, Zoellick declaró que Venezuela "es un país cuyos problemas económicos se están incrementando, y como estamos viendo en torno a los lados políticos y de prensa, no está procediendo en una dirección saludable".
Sin embargo, todo indica que el mundo financiero y las cúpulas políticas han optado por dar la bienvenida a Zoellick (expresión de ello fue la votación unánime hoy por los 24 miembros de la junta directiva del BM).
"El señor Zoellick es casi todo lo que no fue el señor Wolfowitz", opinó el New York Times en un editorial a fines de mayo al anunciarse su nombramiento. "Es un diplomático ágil, con experiencia e interés en los detalles del desarrollo, comercio y gobernabilidad y ampliamente respetado en los muchos países con que ha tratado en su larga carrera como alto funcionario del (Departamento de) Estado y como el principal negociador de comercio de Estados Unidos."
El Financial Times lo consideró un "candidato calificado", elogió su experiencia e historial diplomático, señaló que tiene "un intelecto de primer orden y un sentido estratégico agudo. Es un republicano tradicional, pragmático más que ideológico; y realista más que neoconservador". Agregó que su tarea en el BM no sólo será curar las heridas causadas por su antecesor, sino que tiene que ofrecer "un sentido de dirección, liderazgo claro y administración efectiva (al BM)".
Post a Comment